Dall’analisi degli esperti delle motivazioni del Tribunale Amministrativo del Lazio, emergono non pochi profili di impugnabilità. Ma diventa fondamentale che stavolta il Collegio di Garanzia scenda in campo per difendere il proprio verdetto
Con l’uscita delle motivazioni del verdetto del Tar del Lazio che ha, di fatto, rimesso il Lecco in Serie B estromettendo il Perugia, abbiamo vissuto un nuovo capitolo della battaglia “giuridica” non tanto tra società, ma tra Figc e Coni. Dopo che quest’ultimo aveva annullato tramite il Collegio di Garanzia il provvedimento Figc di non ammissione del Lecco, la Federazione trova ora nella Giustizia amministrativa una sponda importante, forse decisiva, per legittimare il proprio operato nei confronti (e a discapito) del Comitato Olimpico Nazionale, che rappresenta il supremo organo della giustizia sportiva e dello Sport.
Come può essere stata concepita questa sentenza per certi versi storica, che crea un clamoroso precedente (gli ex presidenti di Avellino e Viterbese si sono già fatti avanti per ottenere risarcimenti milionari) perché capace di bypassare la perentorietà dei termini? Il fatto che lo stesso Coni abbia deciso di non costituirsi in giudizio al Tar è sembrata una scelta abbastanza insolita – e grave – che ha indubbiamente pesato sul verdetto e sulle cui motivazioni andrebbe forse svolta una ulteriore indagine: i componenti del Collegio di Garanzia non avranno nulla da dire al riguardo?
A chiederselo, tra i vari esperti, c’è anche l’avvocato Lorenzo Panfili dello studio MFB Partners di Perugia, che abbiamo sentito al riguardo. Nella partita a scacchi degli equilibri politico-sportivi sembrano esservi oggi un vincitore e un vinto. Ma la vittoria federale è forse solo apparente dal momento che la Figc, per ovviare ad una propria clamorosa svista (la mancata proroga dei termini di iscrizione a seguito della proroga dei playoff, d’altro canto mai concessa prima a nessuno in onore all’ineluttabilità del termine perentorio), ha dovuto delegittimare se stessa: pur di veder accolto il proprio ricorso ha infatti assentito a “derubricare” a mere indicazioni orientative il contenuto del proprio comunicato n. 66/A del 9 novembre 2022 e del sistema delle Licenze Nazionali, quello relativo ai criteri infrastrutturali per l’iscrizione alla Serie B.
Questo insieme di disposizioni oggi, per dirla con Panfili “per espressa pronuncia giurisprudenziale“, non contempla più termini perentori ma, appunto, indicazioni di massima, derogabili o comunque interpretabili secondo “buona fede”. E di ciò è consapevole pure il Tar del Lazio che, infatti, non risparmia una bacchettata alla stessa Figc, vera responsabile dell’impasse venutasi a creare, quando (al punto 18), evidenzia che “questa “inapplicabilità” dei termini originariamente fissati avrebbe auspicabilmente richiesto un nuovo tempestivo intervento regolativo della Figc, che però è mancato”.
Da questa rilevata omissione muove tutto il ragionamento del Tar, preoccupato di colmare la lacuna che si è creata più che di applicare correttamente le norme federali. Sostiene ancora il legale: “Anche il richiamo all’istituto della “presupposizione” (condizione non espressa) appare piuttosto forzato, se non del tutto aleatorio”. La difesa del Perugia ha dovuto incassare il colpo, anche se i motivi di rigetto delle eccezioni preliminari di difetto di legittimazione e difetto di interesse inoltrati dal club biancorosso appaiono piuttosto deboli e non è escluso che proprio queste eccezioni possano riservare sorprese al Consiglio di Stato. Per questo la pronuncia – ispirata più ad esigenze di equilibrio politico-federale che all’applicazione di norme giuridiche – è destinata all’impugnazione e il secondo grado di giudizio potrebbe fare giustizia dell’approccio “creativo” adottato dal Tar del Lazio.
